“Es un arma de estruendo, hace ruido”: Monteoliva y su insólita respuesta por el policía de civil que fue captado disparando

La ministra de Seguridad intentó justificar la presencia del comisario Gustavo Gauna, de civil y armado, durante la protesta del jueves pasado en las inmediaciones del Congreso.

La foto del policía de civil, armado durante la protesta contra la ley de tierras, complicó a Alejandra Monteoliva. La ministra de Seguridad nacional intentó explicar por qué estaba allí, pero Sabina Frederic le respondió punto por punto: “Es incorrecto lo que ella dice”. El efectivo fue identificado como el comisario inspector Gustavo Gauna, de la Policía Federal.

Monteoliva intentó justificar la presencia de Gauna. “Es un integrante de la Policía Federal, un comisario a cargo de brigada de investigación”, explicó. Según la ministra, los integrantes de esas áreas trabajan de civil y pueden llevar armamento no letal.

La explicación, sin embargo, tuvo un detalle llamativo. Monteoliva primero señaló que los policías de investigaciones suelen utilizar una campera identificatoria y llevar la placa visible. “Tienen una camperita con el logo de la fuerza y deben colgar la placa”, sostuvo. Pero después, al referirse puntualmente a Gauna, admitió: “No vi, me parece que no tiene puesta la campera”.

Monteoliva y el arma que “hace ruido”

El otro punto de la explicación fue el arma que aparece en la fotografía. Ante la consulta por el armamento, la ministra corrigió su primera apreciación y aseguró que no se trataba de una escopeta con munición convencional sino de un arma “de estruendo”.

“Perdón, es de estruendo, eso quería decir”, aclaró Monteoliva. Y enseguida explicó cuál sería su función: “¿Qué cosa sale de un perdigón de estruendo? Ruido. El estruendo”.

Para la ministra, ese armamento tiene una función disuasiva y puede ser utilizado por los brigadistas. “El uso de armamento no letal, en este caso armamento de estruendo, es precisamente un armamento para disipar”, sostuvo.

Frederic: “Es incorrecto todo lo que dice”

La explicación de Monteoliva no convenció a Sabina Frederic. La exministra de Seguridad cuestionó uno por uno los argumentos utilizados para justificar la presencia de Gauna en la protesta y puso el foco en una pregunta central: qué hacía un jefe de investigaciones, vestido de civil y armado, en medio de un operativo destinado a controlar una manifestación.

“Es incorrecto todo lo que ella dice”, afirmó Frederic. Y planteó una primera diferencia con la versión de la ministra: un policía de investigaciones puede trabajar de civil porque necesita preservar su identidad cuando cumple tareas de ese tipo, pero eso no significa que pueda intervenir de esa manera en una manifestación.

“Cuando un policía investiga, en todo caso lleva su arma de dotación, el arma corta, guardada, porque de lo que se trata es de que nadie sepa que es un policía”, explicó. Según Frederic, esa lógica cambia por completo cuando el efectivo participa de una protesta.

El primer punto: qué hacía un investigador en una marcha

Para Frederic, un agente de investigaciones no debería formar parte del dispositivo destinado a intervenir sobre una manifestación salvo que exista una tarea judicial concreta que lo requiera.

“En una manifestación, un policía de investigaciones no tiene nada que hacer, salvo que haya una denuncia judicial y entonces haga falta alguna investigación”, sostuvo.

Por eso cuestionó la explicación de Monteoliva sobre las brigadas. La exministra remarcó que los grupos preparados para intervenir en protestas tienen otra formación y otra organización. “Todas las fuerzas de seguridad, pero sobre todo las fuerzas federales, fueron preparadas durante mucho tiempo y se preparan para trabajar en casos de manifestaciones de otra manera”, explicó.

El segundo punto: un policía armado y solo

El segundo cuestionamiento apunta directamente a la escena registrada en las imágenes. Frederic sostuvo que Gauna no aparece integrado a un grupo antidisturbios ni cumpliendo una función de investigación identificable, sino desplazándose individualmente y con un arma.

“¿Qué haría con un arma en la mano?”, preguntó.

Y utilizó una imagen para graficar lo que considera una actuación fuera de procedimiento: “Este tipo está con un arma solo, parece el hombre del rifle, el Llanero Solitario”.

Para Frederic, esa escena no puede equipararse con el funcionamiento de los cuerpos destinados a intervenir en manifestaciones. “Está fuera de cualquier procedimiento vinculado con una manifestación”, concluyó.

El tercer punto: la campera, la placa y la identificación

Monteoliva había explicado que los integrantes de las brigadas de investigaciones trabajan de civil, pero que suelen utilizar una campera con el logo de la fuerza y llevar la placa visible. La propia ministra, sin embargo, reconoció que no veía esa campera en el efectivo de las imágenes.

Frederic planteó que el problema no se resuelve diciendo que el policía pertenece a una brigada. Para ella, si está participando de un operativo de manifestación, debe hacerlo bajo las reglas correspondientes al tipo de despliegue y con la identificación exigida.

“Está de civil. Es decir, no puede estar de civil porque tiene que estar con uniforme, con la identificación y toda otra serie de resguardos que están asociados al hecho de ser un efectivo de la Policía Federal Argentina”, sostuvo.

El cuarto punto: el arma “de estruendo”

También cuestionó la explicación de Monteoliva sobre el armamento. La ministra había dicho que se trataba de un arma “de estruendo”, cuyo objetivo era producir ruido y dispersar.

Frederic no centró su crítica solamente en si el arma era letal o no letal. Su planteo fue otro: aunque se trate de un arma destinada a tareas disuasivas, el problema es quién la llevaba, cómo estaba desplegado y en qué circunstancias la utilizaba.

Por eso insistió en que el punto central no es solamente el tipo de munición, sino la actuación del efectivo dentro del operativo.

La pregunta que queda para la cadena de mando

Frederic también corrió el foco del policía y apuntó hacia sus superiores. “La responsabilidad es la cadena de mando”, sostuvo.

Según su planteo, la eventual responsabilidad no debería recaer únicamente sobre Gauna. También debería determinarse qué orden recibió, quién dispuso su presencia en el operativo y qué hicieron sus superiores al respecto.

“Eso requiere una investigación sumaria y administrativa”, afirmó. Para Frederic, se trata de una “falta grave”, aunque aclaró que la calificación definitiva debe surgir de un procedimiento administrativo.